los amigos de peter

Interesantisimo artículo de politica internacional escrito por un amigo de mi amigo Jose Manuel

De todos los conflictos existentes en la escena internacional, el más importante hoy con diferencia es el conflicto entre EEUU/Israel e Irán, quien manifiestamente está desarrollando la bomba atómica. La única manera de impedírselo (si es que hay alguna) es un ataque militar, pero las consecuencias de este ataque pueden ser tremendas y afectar a todo el mundo. Aquí se revisan los diversos posicionamientos y los factores que están influyendo en el desarrollo del conflicto.

En cualquier caso, lo que está en discusión es un posible bombardeo de Irán, nunca una invasión terrestre masiva como la de Irak (con la excepción puntual que veremos luego).

Los motivos de Irán para desarrollar la bomba son evidentes: si la hubiera tenido en los años 80 no habría sufrido la tremenda invasión a que la sometió Sadam Hussein, y si la hubiera tenido recientemente no habría estado en el punto de mira de EEUU tras finalizar la invasión de Irak. Cuando se tiene un mar de petróleo y gas bajo los pies sólo hay dos maneras de defenderlo: ponerse a las órdenes de EEUU (caso de Arabia Saudí, Kuwait, etc.) o dotarse de la bomba atómica.

En noviembre de 2004, tras la reelección de Bush, Irán aceptó congelar temporalmente el enriquecimiento de uranio, de donde se deduce que veía posible un ataque de EEUU. Pero en la actualidad el Estado iraní ha pisado el acelerador. Obviamente ha hecho un análisis según el cual no habrá bombardeo, por lo cual ha dejado de fingir que negocia.

Teóricamente, puede imaginarse una solución negociada consistente en garantizar a Irán que, a cambio de no desarrollar la bomba, nunca será atacada por EEUU/Israel. En la práctica esa solución no es viable, porque, como muestra la Historia, cualquier Estado puede romper impunemente en el momento que quiera un pacto establecido. Ningún tratado de no agresión puede dar seguridad a Irán de que no será agredido, de ahí que las negociaciones llevadas a cabo por la UE hayan fracasado.

La postura de Rusia

La URSS tuvo una importante influencia en Oriente Medio, y su desaparición rompió el equilibrio en esa zona (EEUU no se habría atrevido en tiempos de la URSS a invadir Irak). La posible bomba iraní sirve en bandeja a Rusia una oportunidad para recuperar esa posición estratégica: un Irán nuclear, en equilibrio militar con Israel y apoyado tecnológica y económicamente por Rusia, devolvería a ésta el equilibrio de poder con EEUU en la zona.

Por otra parte, Rusia e Irán son los dos países con mayores reservas de gas del mundo, lo que dibuja un oligopolio potencial temible para el resto del planeta. Irán ha propuesto recientemente a Rusia la creación de una OPEP del gas.

Todo ello hace que Rusia venga estableciendo en los últimos años una alianza estratégica de facto (no explicitada) con Irán, de modo que ésta sea una potencia regional bajo su sombra. Esta alianza es el embrión de un bloque (al que podrían sumarse Siria y otros países). EEUU ve este bloque con terror.

Rusia está apostando bajo mano por la bomba iraní (aunque en la ONU diga condenarla). En la primera quincena de enero de 2007, en dos anuncios sucesivos muy cercanos en el tiempo (y coincidiendo con el acercamiento de un segundo portaviones de EEUU al Golfo), Rusia ha hecho pública la entrega a Irán, ya realizada, de 29 sistemas de 8 misiles Tor M-1 (misiles defensivos muy sofisticados, que complicarían bastante un ataque aéreo a Irán). Israel ha calificado esta venta de armamento de “puñalada por la espalda”.

La postura de China

China también está apoyando a Irán, presumiblemente porque necesita su petróleo y su gas a corto y largo plazo. En 2004 firmó un acuerdo con Irán para el suministro de petróleo y gas durante 30 años, por un importe de 70.000 M$.

Su posición sin embargo es débil, no puede impedir el bombardeo. Podría hundir el dólar cambiando sus reservas en dólares (cerca de un billón) por euros, pero eso le dañaría también a ella.

La postura de EEUU

Los tres lobbys que controlan el Estado son el petrolero, el armamentista y el israelí. Hay dos maneras pues de enfocar la actitud de EEUU: considerando los intereses conjuntos de los tres lobbys o considerando sus intereses diferenciales.

Analicemos los intereses conjuntos de los tres lobbys:

· la aparición del bloque Rusia/Irán es sin duda su principal preocupación. Desde que desapareció la URSS, EEUU/Israel venían hegemonizando Oriente Medio, pero la aparición de ese nuevo bloque obligaría a un tener en cuenta los intereses del otro bloque. Por ejemplo, una vez Irán se dote la bomba, Siria quedará protegida por el paraguas Rusia/Irán, lo que hará imposible atacarla. Arrasar Irán e impedir que se dote de la bomba permitiría a EEUU/Israel mantener la hegemonía en la zona, hegemonía muy importante porque se va a entrar en breve en un escenario de agotamiento de petróleo y gas.

· hay otro un incentivo adicional en el bombardeo: creará dificultades a China, un 58% de cuyo petróleo proviene de Oriente Medio.

· el colapso causado por el ataque, sin embargo, dañará enormemente a Japón, que recibe el 86% de su petróleo de Oriente Medio. Este factor opera en contra del bombardeo.

Analicemos ahora el posible bombardeo desde el punto de vista de los intereses diferenciales de los tres lobbys.

· El petrolero (que es quien hegemoniza hoy el Gobierno de EEUU) resultaría muy beneficiado a corto plazo, porque el bombardeo desencadenará inmediatamente una fuerte elevación de los precios del petróleo, y sus actualmente fabulosos beneficios pasarán a ser doblemente fabulosos durante una larga temporada. A medio plazo, la contracción económica mundial provocada por la crisis presionaría por una reducción del consumo de petróleo, pero, dado que ya estamos entrando en el peak-oil y que la demanda de China, India, etc. sigue creciendo, es improbable que los precios vuelvan a caer. Por otra parte, en términos estratégicos, neutralizar a Irán evita el peligro que supone éste para Arabia Saudí, etc. Cabe presumir pues que está a favor del bombardeo.

· El armamentista está sin duda a favor: el bombardeo supone un consumo masivo de armamentos (misiles, etc.) y estas ocasiones no se presentan todos los años. Nótese que EEUU está gastando mucho dinero en Irak, pero poco en armamento: ese dinero se va en pagar sueldos de tropas, guardaespaldas, construcciones, empresas colaboradoras, etc.

· El israelí se halla ante una contradicción. Como Gran Padrino de Israel tendría que apoyar incondicionalmente el bombardeo, pues Israel es el principal amenazado por la bomba iraní, pero por otra parte ese lobby controla una parte significativa de las finanzas mundiales y resultaría fuertemente dañado por la probable crisis económica mundial. Los líderes demócratas, que vehiculizan a menudo las posturas de este lobby, están manifestando una postura ambigua, son reticentes al ataque pero no abiertamente opuestos.

En conjunto, pues, los intereses objetivos de los tres lobbys presionan a favor del bombardeo. Pero las represalias de Irán pueden ser muy importantes, según veremos luego, por lo que la decisión no es fácil. De hecho, varias fuentes coinciden en que el Pentágono se viene oponiendo al ataque, lo que probablemente significa que no está seguro de poder destruir las instalaciones subterráneas, que prevé muchas pérdidas propias y que no considera posible neutralizar las represalias iraníes.

La postura de Israel

Israel, principal amenazado potencial por la bomba iraní, dice que no consentirá dicha bomba. Sin duda ése es su deseo, pero nunca se atreverá a atacar sola:

· técnicamente, Israel puede bombardear Irán, pero no tiene capacidad logística para frenar las represalias iraníes en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz, ahí es imprescindible la flota de EEUU. Adicionalmente, el éxito del bombardeo requiere neutralizar con carácter previo los silos de misiles iraníes, y eso sólo lo puede hacer EEUU desde Irak y desde el Golfo (Israel está muy lejos).

· políticamente, Israel no puede desencadenar un posible caos económico mundial de modo unilateral, sin permiso de EEUU, que es su principal sostenedor.

Si hay bombardeo, será porque EEUU ha dado luz verde y ha asegurado su colaboración y participación.

La postura de la UE

La UE ve con terror el bombardeo, dada su dependencia del petróleo de Oriente Medio, pero no tiene medios para impedirlo. Si se produce, no podrá enfrentarse tampoco a EEUU, pues necesitará a su Ejército para restablecer el suministro. Es posible por ello que a la UE le toque pagar una parte de la factura de la guerra, como ocurrió con la primera guerra del Golfo.

Sin embargo, simultáneamente tendrá que echarse en brazos de Rusia, para suplir a través de sus oleoductos el petróleo que no le llega desde el Golfo.

¿De qué depende que haya guerra o no?

En los últimos meses (diciembre-enero), EEUU ha puesto en marcha varias medidas intimidatorias:

· Bush ha hecho caso omiso del “informe Baker” sobre Irak, que implicaba entre otras cosas abrir negociaciones con Irán y Siria. Bien es verdad que abrirlas equivaldría a reconocer que no habrá bombardeo, arruinaría la estrategia de intimidación.
· EEUU ha enviado un segundo “grupo de operaciones” (portaviones más otros barcos) al Golfo, so pretexto de asegurar el apoyo a las fuerzas en Irak.
· El Sunday Times filtró a primeros de enero los preparativos israelíes para atacar Irán con bombas nucleares tácticas.
· una fuente “fiable pero no identificada” filtró al diario kuwaití Arab Times que habrá ataque en abril.
· las tropas estadounidenses en Irak han detenido a varios funcionarios iraníes.

No hay manera de saber si se trata sólo de asustar o realmente son preparativos de un ataque. Pero una vez llegados a este punto la decisión acerca de si habrá ataque o no ya no está en manos de EEUU. Ahora está en manos de Irán.

Expliquemos esto. EEUU está desplegando sus fuerzas (portaviones, Patriot...) COMO SI fuera a atacar Irán. Es muy posible que, a diferencia de lo que pasó con Irak, no exista decisión a priori de atacar, sino sólo de intimidar. Supongamos ahora que finaliza el despliegue y que Irán no cede. ¿Alguien considera posible que EEUU reconozca que ha perdido la partida y devuelva esas fuerzas a casa, con el rabo entre las piernas? En esa tesitura, a EEUU sólo le quedará una salida política airosa: atacar (y atacar ya, no dentro de un año) .

La única manera de evitar la catástrofe será que Irán ceda. Diremos más: el precio de la paz habrá aumentado. Si hasta hace poco EEUU podría haberse conformado con que Irán congelara el enriquecimiento de uranio, en ese momento ya no le bastará esta concesión, pues tras desmovilizar sus fuerzas Irán podría reanudar el enriquecimiento. En ese momento, EEUU exigirá más como condición para retirarse: el desmantelamiento de todas las centrifugadoras, y posiblemente de la planta de producción de agua pesada de Arak y de otras instalaciones.

Pero el gobierno iraní actual, que ha convertido el enriquecimiento de uranio en bandera nacionalista, no puede aceptar esa bajada de pantalones, le cortaría el cuello su propia gente (por eso mismo Milosevic y Sadam Hussein no cedieron en situaciones parecidas). Se deduce entonces que lo único que puede evitar el ataque es que el órdago de EEUU desencadene una crisis política en Irán y un cambio de gobierno, de modo que el nuevo gobierno acepte fuertes concesiones en el terreno nuclear. No conocemos las interioridades de Irán y no sabemos si ese cambio es posible. Si no es posible, entonces estamos todos jodidos.

Un coronel americano (Sam Gardiner, en Global Research) relacionaba a mediados de enero los indicios que presumiblemente precederán a un ataque:

· difusión de “historias” que justifiquen el ataque ante la opinión pública
· despliegue en Israel de sistemas de misiles actualmente ubicados en Europa
· despliegue de cazas adicionales en algunas bases de Irak o Afganistán
· traslado de brigadas americanas en Irak a la frontera con Irán
· traslado de “tankers” (cisternas, o algo así) a países inusuales, como Bulgaria, para reponer combustible a los bombarderos B-2 que ataquen Irán (este último indicio denotará que el bombardeo es cuestión de días)

¿Cómo será la guerra, en su caso?

Primera cuestión: ¿cuándo será la guerra? Dado que la primera carga de combustible nuclear ruso en la central de Bushehr está prevista para octubre, se estima que el ataque tendría que producirse antes de esa fecha. Adicionalmente, el diario Arab Times precisa que tendrá lugar en abril porque Tony Blair se retirará poco después. Estas fechas son consistentes con que EEUU haya iniciado ya el despliegue de fuerzas (no tendría sentido iniciarlo seis meses antes).

Con carácter previo al bombardeo, es necesario desplegar los sistemas antimisiles Patriot. EEUU ya los está situando en diversos países del Golfo.

En la página web de Global Research se especula abiertamente con qué pretexto buscará EEUU para justificar el ser primero en atacar. Hay diversas posibilidades: una autoagresión (al estilo del acorazado Maine o el 11-S), la exageración de un incidente (como el del Golfo de Tonkin)... En las últimas semanas, EEUU viene reiterando mucho el argumento de que Irán está metiendo mano en Irak.

Parece claro que la primera acción es la destrucción masiva de los silos de misiles iraníes, para evitar su lanzamiento sobre instalaciones petrolíferas del Golfo y sobre bases americanas en la zona . El ataque se llevará a cabo desde el mar, para no comprometer inicialmente a los países de la zona dominados por EEUU. Simultáneamente se atacarán aeropuertos, defensas antiaéreas y radares, con objeto de garantizar la superioridad aérea. Y se hundirán todos los barcos iraníes existentes en el Golfo, pues también desde ellos se pueden lanzar misiles contra otros barcos.

Estas tareas no pueden recaer sobre Israel, por la distancia a la que están sus bases de Irán (que no permite muchos viajes) y porque preferentemente ha de ser realizada por misiles guiados por GPS, de los que sólo EEUU dispone (además, la llave del GPS la tiene EEUU, no puede utilizarse sin su permiso). Lo que sí hará Israel es bombardear simultáneamente las bases de Hezbolá en Líbano, para neutralizar sus misiles.

Adicionalmente, es probable que tropas americanas ocupen la ribera iraní del estrecho de Ormuz, pues las lanzaderas de misiles móviles Katiushas no pueden ser anuladas desde el aire, y estos misiles tiene un alcance (25 Km) que cubre la mayor parte del estrecho.

En una segunda etapa, una vez asegurado el dominio del aire y del Golfo, vendría el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes con bombas nucleares tácticas. Tal como indicaba el Sunday Times, el hecho de que las principales instalaciones nucleares de Irán se hallen a 20 metros bajo el suelo imposibilita su destrucción con misiles y bombas convencionales (esto es mucho más complicado que la destrucción del reactor nuclear de Osirak en Irak, que llevó a cabo Israel en 1981). Esta tarea probablemente correrá a cargo de Israel para que asuma su coste político . Es posible también que Israel intente acciones de comando contra estos lugares.

Irán desencadenará probablemente las siguientes represalias :

· bombardeo con misiles (tierra-tierra y antibuque) de las principales instalaciones petrolíferas de Arabia Saudí, Kuwait, EAU..., así como de los petroleros que circulen por el Golfo.
· siembra de minas en el Golfo Pérsico
· cierre del estrecho de Ormuz (que no durará mucho tiempo)
· bombardeo de bases americanas en Irak y de la flota americana en el Golfo
· atentados en ciudades de EEUU , y quizá de Europa
· recrudecimiento de atentados en Irak
· bombardeo con misiles de largo alcance de ciudades israelíes y del reactor nuclear de Dimona
· bombardeo de Israel con misiles de alcance medio desde Líbano

A lo cual habrá que sumar otros daños para EEUU:

· el principio de acuerdo con Corea del Norte quedará hecho trizas
· Hugo Chávez ha anunciado que suspenderá en ese caso sus exportaciones petrolíferas a EEUU

Debe considerarse que por el estrecho de Ormuz pasa cada día el 25% del consumo mundial de petróleo. Aunque esos objetivos no se consigan plenamente, las consecuencias probables son un hundimiento de las Bolsas, una brusca elevación de los precios del petróleo y el gas y una crisis económica mundial.

Si Irán cierra el estrecho de Ormuz, cabe presumir que en el plazo de pocas semanas habrá sido reabierto, tras destruir EEUU todos los silos y aviones iraníes . Este cierre, por tanto, no es crítico, puede neutralizarse mediante el uso de las reservas estratégicas. La gran duda es: ¿qué destrozos habrá ocasionado Irán mientras tanto en las instalaciones petrolíferas del Golfo, y cuántos meses o años serán necesarios para repararlos? Si el daño es importante y duradero, se entrará de lleno en el peak-oil. Es posible también que la siembra de minas obligue a meses de limpieza antes de que se restablezca la circulación de petroleros en el Golfo.

Según Hersh, EEUU no se limitará a atacar instalaciones nucleares, sino que llevará a cabo una destrucción masiva de las infraestructuras civiles del país (al estilo de la llevada a cabo en Gaza y Líbano). Es verosímil que así sea, pues el esfuerzo económico de la reconstrucción impedirá a Irán durante muchos años volver a plantearse la obtención de la bomba, y por tanto abortará la construcción del bloque Rusia/Irán. Adicionalmente, ese bombardeo masivo permitirá incrementar la facturación del lobby armamentista.

Una última especulación. A cambio de prestar este gran servicio a Israel, EEUU podría exigirle un precio político, por ejemplo: que proclame públicamente su disposición a retirarse a las fronteras de 1967, con objeto de lograr una paz duradera en Palestina y de conseguir el visto bueno de la UE al ataque. Sería una manera de “hacerse perdonar” por el mundo la crisis creada. Otro tema distinto es que esta retirada llegue hasta el final, dadas las dificultades insuperables que plantea dentro de Israel.

18 de febrero de 2007