los amigos de peter

Por Gabriel 

Al principio, dicen que todo estaba fundido en una masa de fuego. Esta masa, al enfriarse, formó piedras de minerales y gases. Después fue la "sopa" primordial, luego el ser unicelular acuatico. Mas tarde el pluricelular y las mutaciones. Algunas de ellas hicieron que ciertos seres salieran del agua y la diferenca que se generó llevó a todos a competir por sobrevivir, como individuo y como especie. Para ello usaban sus dientes, sus garras o sus venenos.

De pronto, no se sabe cómo, uno de esos seres se puso sobre dos patas y utilizó sus manos para luchar con objetos como piedras y palos. Tras conseguir generar fuego con ellos, siguió luchando, ya no solo contra otras especies, sino también entre sus individuos.

Hace poco que, de uno de esos palos, salió un material denominado papel sobre el que se podia escribir todo aquello que no se queria o no se podia decir en voz alta. Se escribió al sol y a la luna, al amor y al dolor, al fuego y al agua. Entonces, no solo se luchaba, tambien se escribia sobre la lucha, sobre quien ganó y quien perdió, sobre quien era bueno y quien malo.

El papel fue mas fuerte que la piedra. La envolvió, la ocultó y la manipuló. El papel era dmasiado fuerte, cambiaba el pasado y definia el futuro. Asi que surgió la tijera, un artilugio capaz de cortar el papel desfigurando los mensajes que en él habia escritos o destuyéndolos para siempre.

Hoy, mientras mis hijos juegan a "piedra, papel o tijera", en las guerras se siguen tirando piedras que cada vez matan más, los que escriben siguen diciendo cuales son buenas y cuales malas, y las tijeras siguen censurando lo que se escribe. La diferencia, ahora, está en el tamaño de las piedras, en la calidad del papel y en el manejo de la tijera, todos ellos al servicio de un nuevo elemento, que fue piedra, se convirtió en papel y actúa como tijera de las libertades y las esperanzas. Esperanzas de un mundo sin piedras que maten, papeles que mientan y tijeras que censuren.

1. A no leer

2. A saltarse páginas

3. A no terminar un libro

4. A releer

5. A leer cualquier cosa

6. Al bovarismo (enfermedad de transmisión textual)*

7. A leer en cualquier parte

8. A picotear

9. A leer en voz alta

10. A callarnos

*Bovarismo: alteración del sentido de la realidad por la que una persona se considera otra de la que realmente es. Proveniente de “Madame Bovary”, novela del escritor francés Gustave Flaubert, y que aquí significa que uno puede o tiene el derecho a imaginarse que lo que lee es real, incluso llegando a hacer parte de uno la trama del libro.

Daniel Pennac ("Como una Novela" Norma. Bogotá, 1996. pp.143-168)

Ver más en: http://www.edicionesdelsur.com/articulo_111.htm 

Enviado por Gonzalo Oyarzun 

Por Gabriel

En España, trabajar, nunca ha estado bien visto. La cultura basada en la religión católica, al contrario que la protestante, no ha considerado la parábola de los talentos como uno de sus pilares. Los privilegios derivados de la pertenencia a un poder fáctico (nobleza, ejército o iglesia) siempre primaron sobre los atractivos de labrarse una vida digna trabajando. La etimología de la palbra viene del tripalium, instrumento de tortura de la época de los romanos. Por tanto, el trabajo siempre estuvo reservado a los esclavos o la plebe, quienes con su esfuerzo hacían posible la construcción y abastecimiento de grandes catedrales, castillos y palacios.

Con la revolución francesa y el acceso de la clase burguesa al poder, España había perdido su liderazgo internacinal y comienza una travesía del desierto en busca de una nueva identidad política y social en la que los tentáculos de la monarquía, el ejército y la iglesia, no dejan de asomar la patita. Ser trabajador seguía siendo algo de segunda o tercera. Se trabajaba porque no se podía hacer otra cosa. Trabajar en el campo equivalía a vivir prácticamente en la miseria, trabajar en la industria exigía destinar gran parte de la energía a agruparse en sindicatos y reivindicar derechos básicos en lucha continua con los empleadores. Sin duda, el trabajo era el peor tratado de los factores de producción (tierra, capital y trabajo) 

Y llegaron los servicios, el turismo, las suecas, la inversión extranjera y la industria del ladrillo. La democracia y el capitalismo se asentaron casi a la vez haciéndose hueco entre militares nostálgicos, nobles glamurosos y curas reaccionarios y posmodernos a partes iguales.

Así, cuando me llegó el turno de incorporarme al mercado laboral, por no pertenecer al superprivilegiado grupo de terratenientes o capitalistas, las opciones que se presentaban y asumían como el menor de los males para qunes, al menos, habíamos podido estudiar eran: ser funcionario, ser empleado de banca o ser empleado de una multinacional, por este orden. Emprender un negocio o trabajar por libre eran cosa de locos, inconscientes o poseedores de poderes mágicos.

Así que comencé opositando sin ser capaz de estudiar lo necesario o memorizar lo suficiente. Continué enviando curriculums sin experiencia a bancos y multinacionales sin superar jamás el corte de los infalibles test psicoténicos (nunca supe si por la parte psico o por la técnica). Por fin, desterrado de las menos peores formas de trabajo, terminé siendo pasto de ese saco inmenso de empleo en España que son las empresas pequeñas, medianas y familiares. Trabajo a destajo, poca especialización y formación y mucho "buscarse la vida" fueron los cimientos de mi experiencia laboral y profesional mientras pensaba...si esto fuera mío, yo lo haría mejor.

Un día, harto de lamentarme del trabajo por cuenta ajena y animado por ciertos cantos de sirena favorables al emprendedurismo, me lanzo al trabajo por cuenta propia con visos de "montar algo". Y...¿¿qué me encuentro??. Que nada ha cambiado. Viendo la televisión me llama la atención el anuncio de Movistar para autónomos. Según este spot, el autónomo es una rara avis, una especie a estudiar detenidamene y cuyas principales características son:

- Va a trabajar solo (y dando el cante por lo que parece)

- No ve casi nunca a sus hijos (crias según el spot) por trabajar tanto.

- Se angustia y desvive por recoger las facturas de lo que consume, por pequeñas que sean (hasta la de un café)

- Y lo mas raro y excepcional....AHORRA combustible porque lo pagá él.

No tiene desperdicio. Según esto, el funcionario, empleado de banca o de Telefónica, por oposición, es un tpo que va bien vestido al trabajo y en compañía de compañeros y compañeras de buen ver, que tiene tiempo de sobra para jugar con sus hijos y que no necesita ahorrar combustible y energía porque no la paga él....ALUCINANTE. Gracias por los ánimos Movistar, pero desde luego, no cuentes conmigo entre tus clientes autónomos....

Me quedo con Vodafone y su visión mas "polifacética" del autónmo

Nunca me sentí genial, en algún momento sí me creí diferente pero, definitivamente, lo que creo sentirme cada vez con mas freuencia es, esencialmente, raro. Vayamos al diccionario de la Real Academia y veamos lo que dice sobre estos téminos:

Genial: Sobresaliente, extremado, que revela genio creador.

Diferente: Diverso, distinto

Raro: Que se comporta de un modo inhabitual.

Lo cierto es que en el diccionario no hay gran "diferencia" entre las dos últimas definiciones, pero todos sabemos que un tipo "genial" es Dalí, que una tipa "diferente" es Rossy de Palma, y que un tipo "raro" es El Reverendo. Todos tenemos claro que cuando alguien se sale de la norma puede llegar a ser considerado como un genio (por su talento extraordinario), como diferente (por sus características distintas al resto pero asimilables e incluso elogiables como rasgo de personalidad), o como raro (diferente pero completamente inútil en su diferencia). Es decir, el drama de la naturaleza del raro es la inutilidad de su diferencia. ¿De qué sirve un perro verde? ¿Quién quiere juntarse con un perro verde?. Es distinto, sí, pero ¿qué nos aporta?

A veces, ir rocntra corriente es sencillamente inútil desde todos los puntos de vista. A veces, perseguir la diferencia sólo lleva a la autoexclusión. Buscar lo diferente permanentemente puede llevarnos a caer en un circulo de exclusión que nos deje fuera de toda consideración como esencialmente similar. Cuando alguien no es considerado "de los nuestros" por nadie, pierde consistencia, desaparece. Se convierte en un tipo raro, con ideas extrañas y comportamientos desconcertantes al que conviene evitar. La rareza no se entiende ni comprende, mientras que la diferencia se acepta y la genialidad se admira.

Salirse de la norma sin llegar a empatar con el resto en aspectos esenciales mínimos, se termina convirtiendo en estar al margen, en un lugar sin iluminar. Y eso genera desconfianza. La frontera entre el genio y el diferente es clara. Entre el diferente y el raro es difusa, y pasarla es fatal para la supervivencia social del raro.

En algunos países de centroamérica, en especial en las zonas fronterizas, dícese del modo por el que el administrado debe hacer entrega al funcionario del merecido complemento de productividad, instrumento imprescindible para motivar al servidor público y así no abrace la apatía ni el absentismo.

Sombreadito viene de sombrear, esto es, de procurar sombra, ocultar algo de la luz cegadora del astro sol, que en estas latitudes suele ser especialmente intensa y deslumbra, aunque en la región prefieren usar el verbo encandilar. Así, el administrado debe proceder a entregar el complemento entre la documentación requerida para la gestión que precise (que ocupe) y hacerlo de tal suerte que el funcionario se percate para que surta efecto dinamizador, pero sin que lo perciba el resto. De ahí el matiz, sombreadito es oculto pero no para todos, una opacidad si se quiere selectiva, pues debe ser visible para el perceptor, opaco para el público circundante.

En España se utiliza la expresión por debajo de la mesa, lugar donde en efecto sombra hay, pero que es ajena a la región, pues puede que el funcionario no disponga de semejante pieza de mobiliario inventariable, y esté erguido o enhiesto (parado), para así con su postura facilitar la cercanía con el administrado sin que medie la fría mesa de despacho. 

En cuanto al fondo de la operación que se sombrea, la explicación más usual dada por el vulgo siempre proclive a la queja y la soflama, es que se trata de un cohecho (mordida). Así lo recoge Maikol García, (la Voz del Istmo, 30 agosto 2004), en un artículo donde afirma rotundo: “Sombreadito o en sobre, como las sopas Knorr, nuestras administraciones están llenas de corruptos, de funcionarios sobrecogedores y ensombrecidos”. Otros analistas más sutiles (Yorleny Sánchez, La sombra, Webber, y la ética pre-evagelista, Flexo 2006) sostienen que  el acto de sombrear  proviene de la necesidad de ocultar cualquier operación que tenga que ver con el dinero, aunque sea un complemento de productividad, por la ética católica heredada de los españoles, que torna sucia cualquier actividad monetaria.

Otros, (Gabriel Lumeo, De Panamá a Guatemala en buseta, Ediciones del canalillo, 2006) se atreven a evocar la influencia oriental, citando el conocido libro de Tanasaki Elogio de la Sombra (ediciones Siruela) en el que se incide en la importancia que la sombra tiene en la cultura japonesa, la obesión de occidente por mostrar, o exponer, la sobreabundancia de luz, en una granja de gallinas o en un hiper. Tanasaki pone también el ejemplo de los sanitarios, que en occidente deben estar cuanto más iluminados mejor y ser de blanco nuclear, mientras que en oriente se prefiere la madera,  no sé si incluso debe se estar a juego con el color de cuanto allí se despacha.  Sombrear es por tanto rendir culto a la sabiduría oriental, preferir la discreción a la exhibición, el patio al escaparate. 
 

Y dado que de sanitarios y de dinero se habla, Lumeo concluye con el famoso non olet (título además de un libro Rafael Sánchez Ferlosio), expresión utilizada por el emperador Vespasiano en relación al dinero y en respuesta su hijo Tito Livio, cuando éste le recriminaba el cobro de impuestos a los urinarios públicos. Tenía razón Vespasiano, sostiene Lumeo, el dinero no huele, ya provenga de un río cristalino o de una cloaca, pero ya que hay que usarlo,  sombreadito por favor, sombreadito.

Hace poco más de un año, escribía mis primeras sensaciones de expatriado voluntario. El asunto de la nostalgia, la comida y todo eso.

Pasado este tiempo, que no se si es mucho o poco, llega el momento de repatriarse, de volver a la patria, a tomar cañas con pincho de tortilla mientras me quejo del calor, del frío o de la crisis.

En mi maleta me llevo lo que traje, con alguna corbata de menos y algún bañador de más. En mi mochila, recuerdos de amigos, de colores, de sabores, de paisajes, de sonidos, de sensaciones. Me voy contento, ligero, menos dogmático y más viejo, más libre y con menos miedo a vivir. Me voy pero me quedo, porque todo lo que he vivido se queda ya conmigo, para siempre. Y....¿el futuro? Mientras escribo escucho a Quique González decirme que todos mis planes caben en una canción, así que cojo mi guitarra antes de salir. Hasta siempre Tiquicia, nos vemos en Madrid!

Hace un año que decidí hacer un repaso a cada uno de los cuarenta y dos años que ya había vivido.

Hace once meses que, de nuevo, me asaltaron los fantasmas del enfermo imaginario que soy y del miedo a vivir que, a veces, me atenaza.

Hace diez meses que recuperé la ilusión de vivir en un país sin invierno y de enseñar a mis hijos las pocas cosas que hasta entonces había aprendido. Conocer Santo Domingo junto a Felipe y Gonzalo me ayudó a seguir creyendo en lo que hago.

Hace nueve meses que nuestra pequeña casa se llenó con la visita de mi madre, mi hermana y su amplia familia. Volcanes, playas y selvas esperaban a la bulliciosa troupe para sorprenderla a cada paso. 

Hace ocho meses que celebramos el último día del año tomándonos las uvas y el champán a las cinco de la tarde en el Hotel San Jose Palacio de nuestro amigo Juanjo para después ir a cenar, cantar y bailar a casa de Mar y Fernando. El nuevo año empezaba en casa de Angela y Fran, que guardaba celosamente para la ocasión Torta del Casar y Matarromera para degustarlo bajo un templado sol tropical.

Hace siete meses que despedimos a Ignacio y Lupe que pusieron rumbo a México con una nueva vida en la maleta. El partido de dobles que jugamos en su despedida fue inolvidable y, lamentablemente, irrepetible.

Hace seis meses que conocimos a los indios Bri-Bris de Talamanca. Interesante cultura en vias de extinción por exigencias del guión globalizador. Guardaré algunas lanzas y flechas artesanales como testimonio de aquel encuentro.

Hace cinco meses que sentí la increíble emoción de ver a una enorme ballena jorobada saliendo por completo del agua, cerca de la Isla del Caño, en Bahia Drake. Alli también conocimos a Pepo, Sonia y Montse, artistas y emprendedores que merece la pena conocer.

Hace cuatro meses que terminé con éxito el proyecto por el que me desplacé a Costa Rica, superé la crisis de ansiedad consecutiva y decidí seguir siendo independiente y esclavo de mis decisiones. Al fin y al cabo, da lo mismo reirse de todo que llorar por nada.

Hace tres meses que estuve en Buenos Aires bajo el humo, viví en directo la victoria de Fernando Lugo en Paraguay, junto a François Colson y recordé lo que era pasear sin prisa por la rambla de Montevideo.

Hace dos meses que pude compartir emociones futboleras y aficiones literarias con Luis Landero, Juan Bonilla, Ignacio Martinez de Pison y Rodrigo Soto  gracias a nuestro buen amigo y también escritor Miguel Albero. Finalmente, vibré con el  espectacular triunfo de España  en la Eurocopa poco antes de celebrar la no menos espectacular boda del gran amigo de Peter, Alberto, a quien no estorbó el anillo para riffear con su flamante Telecaster junto al resto de la banda de las BBCs

Hace un mes que volví a perderme y reencontrarme en las calles de Managua a bordo de un taxi conducido por Henry.

Hace una semana que pensé que sólo me quedaba una semana con la edad que tenía y decidí escribir sobre la crisis mundial.

Hace un dia que cumplí, de nuevo, un año mas y me di cuenta que los amigos de Peter habian crecido en número pero también en madurez y sabiduría, lo cual siempre es un gran regalo.

Por Gabriel

Hace casi dos áños que me interesé por las manifestaciones de júbilo de los deportistas de élite. Entonces, escribí en este blog Campeones, una visión muy personal y particular del espectáculo que rodea las victorias de los números uno en las disciplinas deportivas. Una reflexión sobre la capacidad de capitalizar en términos de felicidad personal esa catarsis colectiva que se produce en esos momentos. ¿Son mas felices Rafa Nadal o Michael Phelps, cuando obtienen sus victorias absolutas, que yo cuando obtengo las mías, mediocres y relativas? ¿Es mas intensa la felicidad de los jugadores de la selección española de fútbol, campeones de Europa, que la de los millones de aficionados que vibraron con su triunfo?. Si un campeón no puede beberse todas las botellas de champán que se abren en su nombre, ni hacerle el amor a todas las mujeres que lo desean en ese momento, ¿qué gracia tiene ser el número uno, sacrificando toda una vida para ello?.

Pues bien, ahí quedaron esas preguntas, y hoy, dos años después, me llama la atención el artículo publicado en El Mundo y titulado: "La victoria nos convierte en monos". En él, se expone que la celebración de la victoria del equipo estadounidense de relevos 4x100 libre ante Francia en los JJOO de Pekín da la razón a un estudio publicado por las universidades de San Francisco y Columbia al afirmar que, cuando Jason Lezak tocó la pared 0.08 centésimas por delante de Alain Bernard, el conjunto norteamericano se asemejó más a un grupo de primates que a un cuarteto de licenciados universitarios.

Al parecer, el citado estudio consistió en analizar las reacciones ante la victoria y la derrota de un grupo de deportistas, invidentes de nacimiento, de distintos paises, razas y culturas. Los resultados del estudio demuestran que las reacciones de todos ellos son muy similares y prácticamente idénticas a las de los olímpicos: gritos, brazos en alto, musculatura en tensión... El estudio concluye que, debido a su minusvalía, ninguno de los deportitas estudiados había podido adquirir esa costumbre por imitación, así que su reacción fue instintiva, innata, no adquirida.

El artículo expone finalmente, que la psicóloga Jessica L. Tracy explica que este comprtamiento gestual se debe al instinto de los animales por realizar demostraciones de superioridad, que en el caso de los humanos se asemejan mucho a las expresadas por chimpancés o gorilas. De igual forma, la derrota también tiene una gestualidad que se expresa de forma innata (bajar la cabeza o los hombros), y que debe ser interpretada como un acto de sumisión, aunque muchas culturas traten de ocultar estas manifestaciones instintivas por no dar "ventaja" al enemigo.

Puede que todos, en gran medida, seamos máquinas programadas, pero hay que reconocer que los deportistas de élite son máquinas perfectas. Máquinas que desafían a la propia naturaleza para, quizá, algún día, proclamar su superioridad ante ella. ¿Cómo celebrarán entonces esa victoria? 

Por Gabriel

Hace ya un tiempo que nos vienen amenazando con el asunto de la crisis. La palabra en cuestión, por raro que paezca, en economía y otras disciplinas, no se refiere a un periodo sino que se aplica al punto máximo de cualquier ciclo, a partir del cual las variables comienzan a invertir su sentido. Por ejemplo, la crisis en la producción de petróleo llega en el momento en el que se produce la máxima cantidad de petróleo posible. A partir de ese momento, solo será posible producir cantidades menores hasta que el recurso se agote o se encuentren nuevos yacimientos. Y, ¿porqué se producen los ciclos y por tanto las crisis de producción?. Porque los recursos de los que dependemos, para todo, son limitados. Por tanto, nunca se "está" en crisis, se "llega" al punto de crisis o "se hace" crisis.

Así, que la producción de un recurso del que dependemos sea limitada y llegue un momento en el que "haga crisis", es preocupante. Pero mucho mas preocupante es que nadie esté preparado para que esto ocurra, piense en productos alternativos o regule  la demanda. Lo que se produce entonces es un desequilibrio entre la oferta y la demanda y los precios suben (se produce una competencia brutal entre los compradores, que gana quien mas dinero tiene). Aquí quien siempre pierde es el que menos dinero tiene para pagar ese recurso porque, o se arruina, o se queda sin él, o las dos cosas. Sin embargo, es el momento prefecto para que algunos saquen provecho: los productores, aprovechando el efecto hipnótico de la palabrita crisis repetida hasta la saciedad por los medios, pueden recortar artificialmente la oferta para que los precios suban mas o, directamente, pueden incrementar los precios achacándolo al desequilibrio entre oferta y demanda, que es lo que ocurre en mercados oligopolisticos como el del petróleo o los alimentos. Esto, a su vez, genera un fenómeno de "arrastre" de capitales hacia este sector que está dando altos beneficios y comienza la escalada (o burbuja) especulativa, la desmedida avidez del capital por reproducirse a base de comprar algo a un precio inferior al que lo vende.

Así, supongomos que, efectivamente, hay una crisis en la producción de petróleo y la demanda no varia. Entonces se produce ese desequilibrio que llevaria a un aumento de precios que se puede denominar "normal" o dentro de la lógica del mercado. Ahora bien, sumemosle a eso que los productores, a rio revuelto, quieren ganar mas. A ese incremeto de precio normal, habria que sumarle el plus de beneficio que quiere obtener el productor. Finalmente, como los precios no paran de subir por los efectos descritos, los especuladores entran a comprar a precios aun superiores, esperando vender también al alza. Tres efectos en uno: el alza de precios descomunal de un bien del que hay gran dependencia (con poca elasticidad de demanda) Lo mismo ocurre en el caso de los alimentos. Resultado: unos se están forrando mientras otros se arruinan por poder comer y calentarse. Y, con echarle la culpa a los biocombustibles, que es un chivo expiatorio muy vendible por petroleros y multinacionales alimentarias a traves de habiles campañas de intoxicación y que los buenistas se han tragado con patatas, asunto resuelto.

El caso inverso pero con mismo resultado es el de la "crisis" inmobiliaria. En este caso, los precios alimentados por una supuesta baja oferta en comparación con la demanda, habian subido irracionalmente apalancados en la avaricia de los empresarios del sector y los especuladores. Y como todo el mundo tiene que tener una casa en propiedad (aunque esta sea del banco toda su vida) porque si no no es persona, pues a pagar lo que sea por ello. Es decir, durante el tiempo de "vacas gordas" unos se forraban mientras otros se hipotecaban de por vida y la de sus hijos. Pero ay!, llega un momento que esa supuesta gigantesca demanda que podia pagar cualquier precio gracias a las hipotecas de riesgo y subprimes, también hace crisis, se llega al límite de la capacidad de compra y de irracionalidad. En teoría, lo que debía ocurrir segun la teoría clásica, es que los precios bajaran y los que habían hecho pingües beneficios en el pasado, los perdieran ahora...Pues no señor!, con la excusa de la bendita crisis (esta vez de demanda), todas las empresas de todos los sectores empiezan a llorar y a decir que van a perder dinero y que no pueden mantener puestos de trabajo ni salarios. Por tanto, el reajuste sigue sin pagarlo el empresario que estafó ni el capital que especuló, lo pagan los trabajadores que construyeron lo que otros vendieron por un precio escandaloso. Y para rematar la faena, llega Sarkozy y toda la panda de memos que nos gobiernan y, en aras de la puta crisis, nos hacen trabajar 65 horas a la semana, para que levantemos el país...

Llevo un tiempecito oyendo hablar de cirsis como si fuera el coco y que todos tenemos que arrimar el hombro como si fuera una fatalidad o un desastre natural. No lo es! Las crisis son normales, pero sus efectos negativos sobre los de siempre, son producto de la mala planificación, la avaricia y la especulación. Y todavía no he oido a nadie reclamar que quienes generaron esta situación son los que tienen que pagar los platos rotos del desaguisado. No señores, como "estamos en crisis" hay que apretarse el cinturón, hay que recortar las libertades, echar a los inmigrantes, trabajar mas, cobrar menos... hay que "apechugar" como si nosotros, trabajadores y consumidores que trabajamos como podemos para consumir lo que nos dicen, fueramos los culpables.

Y, los perdedores acomodados, con casa aunque hipotecada a 30 años,  trabajo pero a destajo,  salario pero congelado, coche pero en reserva, y nevera aunque a medias, se miran al espejo sin entender, como si despertaran de una resaca de mal vino y tienen miedo. Y no quieren oir hablar de solidaridad, raivindicación, cambio de habitos o reflexión. Solo les viene a la cabeza el conocido mantra de "sálvese quien pueda" o "maricón el último" hasta que alguien haga que todo vuelva a ser como antes. La consigna es resistir en el sistema y no llegar a ser perdedores totales (sin casa, sin trabajo, sin coche, sin comida...). Y si hay que prepararse para la lucha por defender el sistema que les permitió vivir como si fueran ricos, ahí estarán como el primero, formando el cuerpo de infantería ante las hordas de pobres que tratan de saltar las alambradas y muros  construidos en las fronteras del bienestar.

Y yo no lo soprto más, mi paciencia también tiene un límite y está en CRISIS. ¿Será que el mundo se divide entre cabrones y gilipollas? o ¿es que todos somos tan cabrones y gilipollas a la vez que vamos a dividir el mundo en pedazos por no soltar el nuestro?  

Menos mal que aún puedo escuchar el gran y premonitorio vinilo de Supertramp...

GF julio 2008. Managua